Loading
info@fclex.ua +38 044 238 64 20
Публикации

Публикации

"Будучи профессионалами во внутреннем судебном процессе, украинская юридическая фирма FCLEX разработала свои предложения по финансовой работе и реструктуризации. Ключевыми фигурами в процессе работы являются партнеры Виктор Барсук, Олег Малиневский и Сергей Чуев".
Ukrainian Law Firms: A Handbook For Foreign Clients

Как выиграть в Стокгольме и Гааге

Как выиграть в Стокгольме и Гааге

Грядущие разбирательства украинских компаний против РФ в международном арбитраже не имеют аналогов и потому их итог очень трудно спрогнозировать.

Украинские банки готовятся судиться с РФ из-за оставшихся в Крыму активов. По подсчетам Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ), 50 украинских банковских учреждений потеряли на полуострове свыше 1200 своих отделений. Финучреждения начали уходить из Крыма сразу после незаконного референдума о присоединении полуострова к России, проведенного 16 марта 2014 г. А 6 мая того же года правление НБУ приняло решение прекратить деятельность украинских банковских учреждений и их обособленных подразделений на полуострове. «Если оценивать в денежном выражении, то, по предварительным оценкам, банки понесли ущерб свыше 100 млрд грн. И это только от потери материальных объектов», — говорит исполнительный директор НАБУ Елена Коробкова.

В июле 2015 г. государственный Ощадбанк направил официальное сообщение уполномоченным представителям РФ о претензиях за незаконное обращение с его инвестициями в Крыму, предложив урегулировать разногласия и компенсировать ущерб. Премьер-министр Арсений Яценюк тогда заявил, что сумма потерь была оценена банком в 15 млрд грн., и призвал остальные финучреждения следовать его примеру.

Попытка досудебного урегулирования конфликта Ощадом провалилась — из Москвы ответа не последовало. Поэтому в январе текущего года банк официально подал уведомление об арбитражном разбирательстве против РФ. Оно будет вестись согласно Арбитражному регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Основанием для иска послужило Соглашение между Украиной и РФ о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 г. Как удалось узнать «ДС«, стартовая сумма требований составляет $670 млн (по текущему курсу примерно 17,4 млрд грн.). «Заявленная в уведомлении сумма не является фиксированной. Ощадбанк вправе и будет изменять сумму убытков в зависимости от дополнительных фактических и юридических доказательств, которые будут представлены арбитражному трибуналу», — сообщили в госбанке.

Практически одновременно с Ощадом арбитражное разбирательство против РФ инициировал и крупнейший в стране Приватбанк. В начале февраля 2016-го в одном из интервью глава правления банка Дмитрий Дубилет заявил, что Стокгольмский арбитражный суд принял к рассмотрению иски финучреждения по утраченным активам в связи с аннексией Крыма на сумму около $1 млрд. По данным банка, арбитражный суд уже сформирован. Как и в случае с Ощадбанком, он будет осуществлять разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Свои претензии к РФ могут выставить и другие финучреждения. По словам Елены Коробковой, с Россией уже готовы судиться порядка 10 банков. Вот только не факт, что им удастся возместить полученные убытки.

Дело в том, что финучреждениям придется немало потрудиться для доказательства подсудности их дел арбитражному суду согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. Проблемы могут возникнуть и с тем, чтобы подтвердить, что активы банков в Крыму нужно рассматривать в качестве инвестиций. «Соглашение «О поощрении и взаимной защите инвестиций» относит к понятию «инвестиции» все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вносятся инвестором одной договорной стороны на территорию другой договорной стороны. Но проблема заключается в том, что, во-первых, активы, внесенные банками в Крыму, на момент их создания вносились на территории Украины. Во-вторых, Украина не признает Крым частью Российской Федерации. Таким образом, существует риск признания судом, что активы банков, созданные в Крыму, не могут считаться инвестициями, внесенными на территории РФ, и, как следствие, не подпадают под защиту Соглашения и его положений», - пояснил «ДС» партнер юридической компании FCLEX Олег Малиневский.

Альтернативного пути у банков нет. «Чтобы обратиться в арбитраж, необходимо согласие двух сторон. Но очевидно, что в нынешней ситуации Россия не даст своего согласия. Поэтому остается один путь — опираться на Соглашение о взаимной защите инвестиций между Украиной и РФ, которое в данной ситуации может не сработать», — поясняет адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры» Игорь Реутов.Но даже если арбитраж состоится и Ощадбанк выиграет спор, возникнет следующий вопрос: кто и как будет исполнять решение арбитражного трибунала. «По общему правилу, оно должно исполняться добровольно, однако в таких странах, как Украина и РФ, это правило действует крайне редко, поэтому в основном применяется механизм признания и принудительного исполнения решения», — поясняет Игорь Реутов. Такой механизм прописан в так называемой Нью-Йоркской конвенции (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 г.). Статья 5 этого документа предусматривает основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. В частности, одним из них является вынесение решения по спору, выходящему за рамки арбитражного соглашения. «Поэтому если решение в пользу Ощадбанка будет принято, то на территории РФ в его признании и исполнении может быть отказано», — допускает Игорь Реутов. Безусловно, в последнем случае Украина может рассчитывать на арест российских активов в третьих странах. Но тогда мы встанем в очередь за тем же ЮКОСом, который уже получил решения судов об аресте активов РФ на $50 млрд. Однако явного прогресса в исполнении таких решений пока нет, а Россия начала судебные процессы по их обжалованию. С украинскими исками все будет еще сложнее. Так что эта история может затянуться на долгие годы.